В ніч на 23 березня 2017 року на 65-му ракетно-артилерійському арсеналі сталася пожежа, в результаті якої почали масово детонувати артилерійські боєприпаси, ракети тощо. Пожежу остаточно загасили через кілька днів. Було поранено три людини, одна особа загинула.
Після того пожежі на 65-му арсеналі траплялися також у травні 2018-го та в листопаді 2019 року.
Ці пожежі спричинили дефіцит артилерійських снарядів у Збройних силах України.
Виступи голови фракції “Слуга народу”, керівника парламентської ТСК Давида Арахамії щодо причини вибухів на 65-му арсеналі в Балаклії ллють воду на млин російської пропаганди, а оприлюднена ним нібито основна версія є хибною та базується на брехливих доказах. Про це заявив журналіст Юрій Бутусов, знайомий із ходом розслідувань НП в Балаклії.
“Виступ Арахамії тепер буде зброєю російської пропаганди, яка твердить, що українці самі з собою воюють, самі себе підривають. Просто ганебна поведінка глави парламентської фракції і вражаюча некомпетентність на посту глави тимчасової слідчої комісії”, – написав Бутусов у колонці для свого сайту “Цензор” 30 квітня.
Раніше цього дня ТСК під керівництвом Давида Арахамії оприлюднила звіт про причини вибухів 65-го арсеналу ЗСУ в Балаклії на Харківщині у 2017 році. Лідер фракції “СН” викладав основні месиджі цього звіту у своїх постах в соцмережі (1, 2). Арахамія, по суті, висунув звинувачення, що 18 бійців спецназу ВСП на арсеналі в Балаклії таємно викопали за добу десять ям, встановили там 8 тонн вибухівки і підірвали арсенал абсолютно непомітно для всього військового і цивільного персоналу бази нібито для того, щоб приховати викриті там розкраданння. При цьому ТСК провела недостатню кількість засідань, і її діляльність рішенням парламенту було продовжено ще на пів року.
Коментуючи заяви Арахамії, Бутусов звинуватив його в “маніпуляції і брехні”.
Зокрема це стосується наполягання Арахамії на версії із непомітним підривом закладених у ґрунті кумулятивно-фугасних зарядів КФЗ-1 по п’ять штук у кожному.
“Арахамія говорить про експертизу Харківського інституту [судових експертиз ім. Бокаріуса], яка спростована, оскільки не відповідає характеру першого вибуху на складі. І замовчує, що експертиза Київського інституту повністю спростовує висновки харків’ян”, – пише журналіст.
“Ось відео першого вибуху:
Зверніть увагу на розліт палаючих фрагментів твердого палива зенітних ракет “Куб” – перший вибух був там, і саме наступна пожежа та розліт “кубів” призвела до детонації всього арсеналу.
Так от, паливо “кубів” не може спалахнути від вибуху звичайного заряду вибухівки. Температура для загоряння палива “Куба” – 1600 градусів, кожна ракета зберігається в окремому герметичному футлярі. Тобто, якби стався вибух величезного заряду RAP-1 вагою 760 кілограмів, то:
по-перше – штабель ракет просто розлетівся б на всі боки;
по-друге – фрагменти пального під час вибуху не зайнялися б, вибух не може викликати температуру понад 1600 градусів.
Подивіться відео. Штабель не розлетівся, а навпаки, на ньому почалася пожежа, яка потім і призвела до розльоту ракет”, – пише Юрій Бутусов.
Він зазначає, що Харківський інститут судових експертиз для підтвердження своєї версії не знайшов ніяких фрагментів пристроїв КФЗ-1 на місці численних вибухів.
“Як же так? Чому ніде жодного уламка [КФЗ-1]? Як без наявності фрагментів вибухового пристрою визначити причини утворення воронки?” – запитує Бутусов.
Журналіст визнав, що версія про підрив із землі спершу справді була основною, її обстоював військовий прокурор Харківського гарнізону сил АТО полковник Артем Бугаєць.
Але проти цієї версії – зафіксовані спроби підриву 65-го арсеналу гранатами, скинутими з безпілотного літального апарату у 2015 році.
“Безпілотник був визнаний основною версією [підриву 2017 року] пізніше, за відсутністю кращого та за відсутністю прямих доказів, тому що слідство мало інформацію про два випадки скидання запалювальних гранат і кумулятивних гранат на українські військові склади та численні випадки застосування на лінії фронту, і над базою був виявлений невпізнаний об’єкт. Ніякої інтриги в цьому не було. Саме на Балаклію 26 грудня 2015 року невиявлений БПЛА скинув гранати ЗМГ, вогонь тоді загасили. Тому й визнали [версію про БПЛА для 2017 року] – адже ніяких інших фактичних доказів після повного вибуху складу виявити не вдалося”, – нагадує Бутусов.
Він назвав “чистою вигадкою Арахамії” його заяву, нібито прокурора Бугайця звільнили саме через його версію про підрив із землі, а не з БПЛА.
“Якщо Арахамія вважає, що дані “Украероруху” з матеріалів справи сфальсифіковані, значить, комісія повинна була про це заявити і зажадати порушення справ проти посадових осіб, які внесли недостовірні відомості. Чому ж комісія за час своєї роботи не вимагає від правоохоронних органів почати провадження, чому не вимагає цього навіть зараз? Інакше це не розслідування, а інформаційне вкидання“, – наголошує журналіст.
Також Бутусов спростував версію Арахамії, нібито “за дивним збігом обставин (…) спочатку Міністерство оборони проводить перевірку на складі-арсеналі, виявляє масу порушень і величезну недостачу на мільярди гривень. Потім на цьому арсеналі проводяться “навчання”, виводиться з арсеналу постійний персонал. Потім “прилітає безпілотник”, знищує найбільший у Європі арсенал під час війни, і ніхто не покараний (…), а всіх неугодних “кошмарять” та звільняють з армії і правоохоронних органів.
Бутусов вказує на те, що прокурор Бугаєць звільнився з посади сам і тоді не заявляв, що на нього чинять якийсь тиск, та не намагався судитися.
“Версію Арахамії Бугаєць швидко згадав, коли влада змінилася і він вирішив повернутися на роботу в органи – і влаштувався завдяки цьому хайпу в ДБР. Зараз, кажуть, знову звільнився”, – зазначає Бутусов.
Висновок Арахамії про те, що “аудитори встановили відсутність підтверджуючих документів на відвантаження боєприпасів та військового майна на суму близько 560 млн грн”, Бутусов назвав “відвертим лицемірством”.
“Відсутність підтверджуючих документів” – це не означає “недостача”! Арахамія просто плутається у своїх же словах. Аудитори ні в чому не звинуватили керівництво арсеналу, вони лише означили відсутність документів на період перевірки, не вказавши причину відсутності. А Арахамія, як колишній учасник “Волонтерського десанту”, прекрасно знає, що в МО паперовий документообіг, документи про списання та передачі майна просуваються повільно. До слова, сам Давид свого часу обіцяв зробити документообіг в МО електронним”, – нагадав Юрій Бутусов. Він зауважив, що через це в більшості бригад ЗСУ, які воювали у 2014-му, досі не списані сотні одиниць згорілої в боях або списаної через несправність техніки, сотні тон боєприпасів та озброєння.
“Це не означає, що озброєння вкрали, та й куди вкрасти снаряди і ракети? За шість років жодного випадку крадіжки снарядів 152-мм, ракети 122-мм або зенітних ракет “Куб” в Україні не фіксували”, – констатує журналіст.
Також він наголошує, що підрозділ спеціального призначення військової служби правопорядку “Сармат” із 18 бійців, про який говорить Арахамія, ніяк не міг за одну добу непомітно для сотень людей, що перебували на арсеналі, вирити десять ям під штабелями боєприпасів та закласти майже 8 тонн вибухівки.
“…І все це ніхто не помітив? По-моєму, одного цього достатньо для того, щоб побачити весь абсурд запропонованої Арахамією версії”, – пише Бутусов.
За його словами, всі озвучені депутатом припущення вже досліджувалися під час розслідування.
“Слідча комісія не встановила жодного нового факту, який би не був відображений в давно розслідуваній кримінальній справі. Замість об’єктивної оцінки, заснованої на показаннях свідків і документах, голова ТСК озвучує тільки одну пропагандистську версію, абсолютно брехливу“, – заявляє Юрій Бутусов.
“Моє особисте бачення. Була організована диверсія – підпал паливної частини та двигуна ракети і підрив міною двох штабелів боєприпасів. Цей самий сценарій стався і при вибухах на арсеналах у Калинівці і в Ічні“, – вважає журналіст.
“Наявність безпілотника може не бути принципово важливою. Думаю, він виконував не ударну, а розвідувальну функцію… Та всі ці версії – це ворожіння на кавовій гущі, тому що докази, які б дозволили точно встановити характер нападу, виявлені не були”, – зазначає Бутусов.
Він додає: “З огляду на неодноразові атаки на склади боєприпасів російських окупантів, російська диверсія виглядає найбільш логічним варіантом. Що, звичайно, не виключає можливість подальшого розслідування”.
Раніше колишній головний військовий прокурор Віктор Чумак заявив, що при розслідуванні вибухів у Балаклії версія закладок у ґрунт була повністю відкинута”.
За матеріалами ЦЕНЗОР.НЕТ
